RESPUESTAS DE EMMANUEL CARRO:
1- Sintetice -dentro de lo permitido por la información brindada en el video- cuáles eran los hechos sometidos a juzgamiento.
Los hechos por los cuales se estaba juzgando a la Sra. Surratt era que había recibido, hospedado, ocultado, entretenido, auxiliado y asistido a Booth y los demás conspiradores que habían asesinado al presidente Lincoln, al vicepresidente Johnson y al secretario de estado Seward. Por eso la sindicaban como una traidora y también como conspiradora.
2- ¿El derecho de la acusada a defenderse y a contar con una defensa técnica, presenta algún tipo de dilema en ese caso? ¿Qué dilemas presenta y cómo pretenden solucionarlos el "abogado joven" ("Aiken", interpretado por James McAvoy) y el "abogado viejo" ("senador por Maryland", interpretado por Tom Wilkinson)?
El dilema existente que gira en torno al derecho de defensa en este caso radica en que el hecho en sí mismo fue catalogado como aberrante y como una traición a la patria, por lo tanto se discutía en relación al correcto acaecimiento de una defensa técnica, que pudiese proteger a la acusada ante las irregularidades del juicio.
Ante esto, el abogado joven pretende que se condene sin más trámite a la acusada, es más, identifica a los acusados como los asesinos, a pesar de las múltiples interrupciones y correcciones del abogado viejo, para que prime la inocencia de las personas en sus dichos. A pesar de ello, Aiken consideraba que la defensa, sea más bien “laxa”, y simplemente actúe en carácter de un trámite más, a pesar de las irregularidades del juicio, poniendo énfasis en el hecho en sí mismo.
Sin embargo ello, el abogado viejo intenta que prevalezcan las formas y los derechos constitucionales, propugnando la correcta defensa y el eficiente juzgamiento acorde a las reglas habidas en materia procedimental.
3- De inicio ¿se respetaba el derecho a disponer del tiempo y los medios necesarios para la preparación de la defensa? Explique
No, no se respetó el tiempo ni los medios para preparar la defensa toda vez que el “abogado viejo” y titular de la defensa de la Sra. Surratt, cuando expresa los argumentos por los cuales solicita el aplazamiento, manifiesta que la acusada estuvo un mes detenida y recién un día antes de la audiencia pudo tener contacto con un abogado defensor, mientras que la fiscalía tuvo cuatro semanas para preparar el caso, utilizando y disponiendo de los servicios y diligencias de todo el Departamento de Guerra del Estado. Esta situación vislumbra una clara disparidad y desigualdad entre las posibilidades fácticas poseídas por la defensa y por la acusación para preparar el caso.
4- ¿Se garantizó la libre comunicación entre la acusada y su abogado? Explique su respuesta.
Entiendo que el hecho acontece en un época donde las comunicaciones eran completamente diferentes a como la vemos hoy, por lo tanto considero que SI se ha garantizado la comunicación, teniendo en cuenta que el abogado viejo comenta que le llego una carta de esta Sra. donde la misma le solicitaba que sea su abogado y le explicaba la situación concreta.
5- ¿Se garantizaba la igualdad de posiciones entre acusación y defensa? Explique su respuesta.
En consonancia con la respuesta a la pregunta nro. 3, considero que no hubo igualdad entre la posición de la fiscalía y la defensa por lo allí vertido. Además sumo el hecho de que el defensor en su alegato llegó a insinuar que la fiscalía hasta había redactado la eventual condena que habría de sufrir su defendida, demostrando la clara disparidad entre los litigantes, y una amplia complicidad entre el acusador y el tribunal que resolvería el pleito.
6- ¿Qué intereses defendió el "abogado viejo" en el juicio? ¿Esos intereses coincidían con su posición ideológica frente al conflicto que diera origen a la imputación? ¿Qué reflexión le sugiere eso y/o qué opinión puede brindar al respecto?
El abogado viejo defendió, además de la posición de la acusada, los intereses emanados desde las normas constitucionales del país, en tanto y en cuanto alude y enuncia las diferentes irregularidades que ha tenido el juicio en su prosecución, las cuales se encubrieron con el único objetivo de “tener” culpables por el asesinato del presidente, considerando que fue un hecho gravísimo para el país, y que el clamor popular y político, requerían con urgencia la presencia de personas condenadas. En contra de todo eso es que actúa el defensor, sumado al hecho de que en consecuencia de ello, busca garantizar la defensa de la Sra. Surratt.
Los intereses que defendía, a mi criterio iban en contra de sus percepciones personales en tanto y en cuanto él era un ladero de Lincoln y le había dolido su partida, por lo que necesitaba tener respuestas sobre su asesinato. Sin embargo ello, entendió que se estaba realizando un procedimiento penal totalmente ajeno a las reglas constitucionales y optó por intervenir defendiendo a la imputada de la forma en que se merece cualquier ciudadano.
Como criterio personal entiendo que como abogados estamos abocados a cumplir, priorizar y realzar los preceptos que nos emana nuestro ordenamiento legal, buscando que éste sea respetado, amén de las atrocidades que pueda llegar a cometer la sociedad civil. Considero que tenemos la obligación de hacer venerar los procedimientos y no permitir acciones avasallantes que eliminen todo tipo de legalidad, más en un enjuiciamiento penal, facilitando y posibilitando las futuras intervenciones sin rigorismo formal alguno, por el eso hecho y con la única justificación de la supuesta “aberración” y el interés social.
Creo que esa ideología fue la que se utilizó para cometer las más grandes catástrofes civiles a nivel mundial como lo ha sido el holocausto o las dictaduras militares acaecidas en nuestro país.
7- Amén de la intervención de la defensa técnica en el caso y de los pedidos efectuados durante la audiencia: ¿Advierte alguna acción en miras a garantizar la eficacia de la defensa técnica? ¿Cuál?
Por lo visto en el caso no hubo control de la prueba, no se le dio la posibilidad de tener una defensa acorde a la situación, no se respetaron los lineamientos constitucionales para celebrar el juicio, se demostró una clara connivencia entre el acusador y el tribunal, entre otras cosas, por lo tanto creo que todos esos parámetros son más que suficientes para solicitar la nulidad del juicio. Entiendo que al ser tantas y de tal magnitud las irregularidades, el remedio indicado resulta ser la nulidad comentada.
RESPUESTAS DE RODRIGO AMORETTI:
1- Hechos sometidos al juicio: En consecuencia del asesinato del entonces presidente de Estados Unidos, Abraham Lincoln. Se acusa a Mary Surratt de haber recibido, entretenido, hospedado, ocultado, auxiliado y asistido a Jhon Wilkes Booth, John H. Surret y a sus confederados David Harold, Lewis Payne, George Atzerodt, Michael O' Laughlen, Edmund Spangler, Samuel Mudd y Samuel Arnold. Todo esto como traidora y asesina en la conspiración para matar al Presidente Abraham Lincoln al vicepresidente Andrew Johnson y al secretario de estado William Seward.
2- El dilema que presenta el derecho de defensa de la acusada es la violación a un juicio justo, debido a que no se cumple con las reglas de imparcialidad del juez, ni a su vez del jurado. El principal dilema se encuentra en la imposibilidad de armar la defensa técnica del juicio, debido a que recién pudo ver a su abogado defensor el día previo a la audiencia de juicio oral, en cambio la fiscalía tuvo cuatro semanas. Hay una clara violación al principio de igualdad. El abogado defensor - senador pide un aplazamiento del juicio para poder estar en igualdad de condiciones y un jurado compuesto por ciudadanos.
3- Como antes bien mencionaba, desde un principio hay una desproporción y una violación al principio tanto de igualdad, como al juicio justo. Mientras la fiscalía tuvo cuatro semanas para preparar todos los escenarios posibles de acusación, la defensa sólo contó con un día previo al juicio oral.
4- Puede ser repetitivo, pero al haber un sólo día en la cual la acusada pudo hablar con su abogada, y lo hizo a través de una carta solicitando la defensa creo que es clara la vulneración que hay de una comunicación clara y necesaria previa al juicio.
5- No, debido a varias razones. No hay igual cantidad de tiempo para preparar el juicio, vulnerando el principio de igualdad. A su vez, el principio de inocencia no se encontraba vigente ya que había una presunción y una parcialidad manifiesta, tanto del jurado como del juez. Por lo mismo es que la defensa plantea la necesidad de un jurado compuesto por ciudadanos y no por militares. A su vez, como bien explica el senador defensor previo al juicio no se presume inocencia, no hay carga de la prueba y no hay apelación, por todo lo expuesto es que hace referencia a que un juicio de esta forma es lo más parecido a la inquisición.
6- Los intereses defendidos fueron el respeto por los derechos y garantías expresados en la Constitución Nacional de los Estados Unidos para llevar adelante un juicio oral público y con un jurado compuesto por conciudadanos. En mi opinión hace valer lo que en todo juicio en un país donde prevalezcan las formas democráticas de gobierno se tiene que exigir.
7- Además del pedido de aplazamiento para poder preparar el caso con su defendida e igualar las condiciones con la fiscalía que tuvo cuatro semanas, el pedido de un jurado compuesto por conciudadanos. A su vez podría pensarse en que el juez de garantías se encargue de dar las instrucciones y no dar un juicio de valor ya que así invade tanto las facultades que el tiene y contamina la opinión del jurado. Además que en virtud de un juicio en esa lógica, el mensaje preventivo que vendría a dar la ley a la sociedad no tendría ningún tipo de sentido. A su vez, como principal acción se podría pedir la nulidad de dicho juicio por no cumplir con ningún tipo de garantía constitucional, republicana y de estado de derecho.
RESPUESTAS DE EMILIO DÍAZ:
1.-
Tras ver el fragmento de la película “La
Conspiración”, en el comienzo del juicio podemos ver el momento exacto en que
el tribunal introduce los hechos sometidos al juzgamiento, punto sobre el cual
volveremos con posterioridad. En principio, cabe mencionar que todo surge a
partir del asesinato del Presidente Abraham Lincoln, producido en 1865, post Guerra
Civil Estadounidense. Lincoln habría sido asesinado por John W. Booth, quien a
su vez es asesinado en los primeros segundos del fragmento del film en
análisis. En dicho contexto, y con lo que respecta a la consigna en cuestión,
se nos muestra como se presenta la acusación a Mary E. Surrat de haber
recibido, entretenido, hospedado, ocultado, auxiliado y asistido al ya
mencionado John W. Booth, como así también a John A. Surrat y a sus
confederados, en una traidora y asesina conspiración para matar al entonces
Presidente Lincoln, al Vicepresidente y al secretario de Estado. Resulta
curioso el escenario que plantea la película: un juicio con grandes rasgos inquisitivos,
donde se conforma un tribunal militar que formula la acusación y que adopta una
postura evidentemente parcial con respecto a la culpabilidad de la acusada.
También cabe definir a la figura del fiscal como un elemento residual en el
procedimiento, una figura secundaria que es presentada como una mera
formalidad, puesto que se muestra más al tribunal como litigante del caso que
al mismísimo fiscal. Por último, corresponde mencionarse que además de lo
precedentemente dicho con respecto a la figura del fiscal en el proceso, el
tribunal también visualiza al juicio en sí como una formalidad y que considera
también una completa virtualidad la garantía de la defensa en juicio que posee
Mary E. Surrat por encontrarse acusada en un proceso penal, ponderando mucho
más la celeridad del proceso (por cuestiones políticas) que la garantía
constitucional mencionada.
2.-
Es preciso afirmar que en el fragmento en
cuestión se encuentra claramente vulnerado en varios momentos el derecho de
defensa de la acusada. Es menester concentrarse en los argumentos esgrimidos
por el defensor (“abogado viejo”) a la
hora de solicitar el aplazamiento al considerar que se estaría vulnerando el
derecho de defensa de la imputada al otorgarse un trato diferenciado entre ella
y la fiscalía con respecto a la preparación del caso. Es claro dicho defensor
al poner en discusión la disparidad de tiempo para preparar el caso que
tuvieron con respecto a la fiscalía. Dicho argumento es absolutamente valido,
puesto que el Sr. Fiscal tuvo la posibilidad
de preparar el caso por cuatro semanas, mientras que la defensa apenas
tuvo un día. Puntualmente, considero que en el caso se está violando el derecho
de ser asistido por una defensa técnica que tiene la imputada, por los motivos
que a continuación expondré. En palabras de Maier “…el defensor representa un instrumento idóneo para la
realización del ideal de equiparar las posibilidades entre el acusador y su
acusado, en miras a una decisión judicial.”. Dicha doctrina nos sirve para
comprender que de base la imputada en el proceso se encuentra en una disparidad
difícil de equilibrar, y más en el sistema inquisitivo que se puede observar en
el film, donde no solo el Ministerio Público y la policía ejercen el poder
penal del Estado, sino que el tribunal militar también tiene una alta
predisposición a averiguar los hechos punibles. El poder penal estatal cuenta con
una gran cantidad de recursos para llevar a cabo la persecución (valga la
redundancia) penal. De hecho el “abogado viejo”, al momento de mencionar en el
juicio la posición desigual que tuvo la defensa con respecto a la fiscalía para
efectuar una efectiva preparación del caso, también se refiere a que el fiscal
sin duda tuvo la asistencia del Departamento de Guerra, lo que deja en
evidencia la existencia de una gran disparidad de recursos. La defensa técnica
es, y volviendo a citar a Maier, “una de las formas de propender a la
equiparación de posiciones entre el acusador y el acusado”.
Otro de los puntos de vital
consideración para la resolución de esta consigna es analizar el sistema de
enjuiciamiento que se presenta en el fragmento del film. Se trata de un
tribunal de guerra autorizado por la Secretaria de Guerra, tribunal compuesto
por nueve oficiales allegados al
Secretario de Guerra. Es importante para entender el contexto de enjuiciamiento
que el Departamento de Guerra se encontraba a cargo de la acusación, con un
fiscal allegado al mencionado Secretario. Son precisas las palabras que utiliza
el “abogado viejo” al definir el sistema de enjuiciamiento: un juicio militar
de civiles, puramente inquisitivo, sin presunción de inocencia, donde la carga
de la prueba recae sobre el acusado, sin “amigos” en el jurado ni posibilidad
de acceder a la vía recursiva. De esto se puede derivar que se trata de un
sistema de enjuiciamiento donde directamente, más allá de hablar de vulneraciones
al derecho de defensa, pareciera no existir el mismo a los ojos de los
juzgadores y acusadores.
3 y 4.-
Tal y como se expresó en el punto
anterior, dado que la fiscalía tuvo cuatro semanas para preparar su teoría del
caso y la defensa apenas tuvo contacto con la imputada, resulta claro que se
encuentra vulnerada la garantía de la defensa en juicio. El factor principal que
es importante destacar en este punto es la disparidad de recursos con los que
cuenta la defensa en relación con la parte acusadora, puesto que esta última
cuenta con mayor cantidad de ellos para hacerse de prueba para instrumentar su
posición. La defensa, que como también mencionamos en el punto anterior, no
solo cuenta con menor cantidad de recursos, sino que además, al otorgarle nulo tiempo
para preparar su caso, de ninguna manera
podría ejercer eficientemente sus funciones particulares de asistencia al
imputado, sugerir elementos de prueba o controlar el desarrollo de la ofrecida
(mucho menos podrá ser capaz de hacer una correcta interpretación de la misma
conforme a las necesidades del imputado), y lejos estará de equiparar la desigualdad natural que surge
entre el acusador y el acusado.
Con respecto a la libre
comunicación entre el imputado y su defensa, considero que la misma no está
presente en el caso. En primer término, el defensor interpretado por James
McAvoy apenas tuvo contacto con la acusada en la audiencia, por lo que de
ninguna manera podría haber tenido una libre comunicación con la misma. A su
vez, el defensor interpretado Tom Wilkinson deja en claro que la acusada había
estado en custodia durante un mes y que recién un día antes del juicio pudo
tener contacto con el asesor, circunstancia que evidencia aún más la falta de
comunicación libre entre el imputado y la defensa.
5.-
Tal como enseña Maier, “el juicio o procedimiento principal es,
idealmente, el momento o periodo procesal en el cual el acusador y el acusado
se enfrentan, a la manera del proceso de partes, en presencia de un equilibrio
procesal manifiesto”. En el juicio propuesto por la película, dicho
equilibrio es inexistente, puesto que difícilmente podríamos hablar de un
proceso de partes dado que ante la solicitud de aplazamiento por parte del
“abogado viejo” en ningún momento el Sr. Fiscal litiga la cuestión. En este
punto, las partes son quienes deben indicar al tribunal el sentido en el que
debe ejercer su poder de decisión mediante el enfrentamiento de los intereses
que las mismas tienen, pero en la película vemos que es el mismo tribunal quien
se manifiesta sobre sus propios intereses persecutorios, siendo él mismo quien
se dedica a litigar la cuestión con la defensa.
6.-
El “abogado viejo” sostuvo que el
juicio en cuestión era contrario a lo establecido por la Constitución, puesto
que se estaba sometiendo a un civil a un enjuiciamiento completamente diferente
a los que la misma manda. El abogado defendía principalmente el derecho de todo
civil a ser juzgado mediante un juicio público compuesto por sus conciudadanos.
Cabe recordar que el “abogado joven” menciona que el senador había sido uno de
los anderos de Lincoln, y que el mismo abogado viejo se refiere al dolor de
haber perdido a un líder, pero que dicha circunstancia jamás lo llevaría a
velar por un procedimiento contrario a los mandatos de enjuiciamiento
constitucionalmente establecidos. Considero que es un razonamiento lógico, y
que tanto su interés en la causa como su posición ideológica son cuestiones que
el mismo defensor, de manera profesional y en respeto al sistema constitucional
establecido, ha logrado no confundir. Sobre este punto corresponder hacer
referirse al siguiente comentario de Binder: “…el defensor es un asistente directo del imputado; en tal carácter,
debe guiarse por los intereses y necesidades de la defensa de su cliente. No
cumple una función pública, sino que asesora a una persona en particular. Su
misión y su actuación, conforme a las reglas éticas, debe ceñirse a defender
los intereses de ese imputado. En la medida en que lo haga, el defensor estará
contribuyendo a que ese proceso responda a las exigencias del Estado de
Derecho; y en esto último consiste su función “publica” o “social”: su
contribución, a través de la asistencia al imputado particular, a la
legitimidad de los juicios en un Estado de Derecho.”.
7.-
Sin perjuicio del aplazamiento
solicitado en la audiencia por el “abogado viejo”, la cual me parece una medida
acertada, en miras a garantizar la eficacia de la defensa técnica propongo las
siguientes acciones:
-
La implementación del juicio por jurados con
todas sus reglas, en especial a la hora de la depuración del jurado, así como
también la intervención en el mismo por jueces imparciales.
-
Pedir la nulidad de los actos procesales en los
cuales la defensa (aparentemente) no tuvo posibilidad de intervenir, en
especial aquella prueba que no haya podido examinar ni controlar.
-
Solicitar que la acusación en cuestión sea clara y precisa, puesto que en el caso en
cuestión la misma no se describe con suficiencia; no se la describe como “…un acontecimiento con todas las
circunstancias de modo, tiempo y lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos
y le proporcionen su materialidad concreta” (Maier).
