LECTURAS Y TRABAJOS DE CLASE Nº 7

Lecturas

• Binder

• Silvestroni

• Zaffaroni, Alagia y Slokar

• Dictamen de la Procuradora en el caso de Daniel Alejo M.G.

• Voto de la mayoría en Bazterrica

• Voto de la mayoría en Montalvo (del considerando  7º en adelante)

• Caso Arriola (leer el primer voto y el de Zaffaroni)

Trabajos

Los trabajos prácticos se deben subir como entrada al blog. El plazo vence el lunes 6 de abril a las 20.

Caso nº 1. Paula Garrido.

Una mujer (María) que ya tiene tres hijos decide realisarce una operacion de ligadura de trompas . Un buen día le cuenta a una amiga. La amiga, a su vez, le hace un comentario a un fiscal amigo.

El fiscal decide, entonces, iniciar una investigación penal.  Investiga al médico que realizó la intervención y, además, a María. En el requerimiento de investigación, el fiscal imputa al médico por lesiones gravísimas, y a María como su cómplice. Además, afirma que la capacidad de procrear de una mujer casada no es disponible, ya que se debe tener en cuenta que tal capacidad no pertenece solamente a ella, sino que es propia de toda unión matrimonial que como tal, también afecta a toda la familia. Por este motivo, y por el valor que tiene la procreación para la vida familiar, no es disponible. Usted es la defensora, ¿cómo le contestaría al fiscal?

Caso nº 2. Lauturo Cucurella

¿Con qué argumentos fundó su sentencia la mayoría en el caso Bazterrica? ¿Son equiparables a los utilizados en Montalvo? Sintetice los argumentos de ambos fallos y proponga la solución que daría Usted.

Caso nº 3. Ezequiel Barnade

Mario es corredor de autos y acepta intervenir como copiloto en una carrera ilegal, sin cumplir con determinados requisitos de seguridad. El piloto tiene un accidente, precisamente, por no haber cumplido tales requisitos, y Mario muere. El tribunal absuelve por el homicidio culposo afirmando que Mario había consentido voluntaria, consciente y libremente el peligro que significaba realizar la carrera en esas condiciones. Al poco tiempo, un obrero muere en una construcción porque el empresario no había respetado ciertas pautas de seguridad propias de esa actividad. En el juicio se demuestra que la víctima conocía el incumplimiento del empresario, y el tribunal absuelve por las mismas razones que en el caso anterior. Ud. es el abogado de la parte querellante, ¿cree que existen razones para impugnar la decisión del tribunal?

*