MAXIMILIANO MENDIETA

Juicio por jurados

Autor: Maximiliano Mendieta

El Sr. Taxquet compareció a la justicia como co-imputado, por el homicidio de un
ministro de estado, A.C, y por el homicidio en grado de tentativa de su compañera
M. H. J. Enjuiciamiento que fue sustanciado por jurados clásico, finalmente el
acusado fue condenado.
Es propio de cada Estado adoptar un sistema penal determinado, debiendo siempre
respetar los principios que expresa el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos. El plexo normativo, expresa el derecho del acusado a un proceso
equitativo. El apartado 3, entre otros, explica cuáles son esos derechos:
- A ser informado en el más breve plazo, en una lengua que comprenda y
detalladamente, de la naturaleza y de la causa de la acusación formulada contra
él.
- A interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él y a obtener
la citación y el interrogatorio de los testigos que declaren en su favor en las
mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra.
La comprensión del acusado del veredicto es una garantía esencial contra la
arbitrariedad, sostiene la Convención. El fundamento se basa en asegurar
confianza en la opinión pública, objetividad en la administración de justicia y
transparencia en una sociedad democrática.
En el caso analizado, como el jurado no funda su convicción y ello no implica
violación a un proceso equitativo, es necesario adecuarse a las características del
procedimiento y a la complejidad del caso tanto en el sentido fáctico como en su
aspecto jurídico. El art 6 exige profundizar las razones de la condena, en
protección de sus garantías, mediante instrucciones y cuestiones precisas
pronunciadas por el juez profesional.
Considero que el acusado no pudo comprender la condena impuesta, por una
descripción limitada en el escrito de acusación, por carecer de precisiones en
cuanto a su participación en el delito criminal que se le imputa al Sr. Taxquet. No
se aclaró la naturaleza del delito ni hechos que posteriormente dieron sustento a
configurar un agravante o un atenuante, que no fueron objeto de lectura al inicio
del proceso. Estimo que el error que impide la compresión del pronunciamiento del
jurado, es a causa del fiscal. A su vez, no se precisó diferenciar circunstancias
específicas en relación al rol que ejecutó cada co- imputado, elementos de prueba,
ni conoció por que se invocó en su contra la agravante de premeditación, cuando el
objeto era la tentativa de M. H. J. No logró interiorizarse sobre los puntos que
permitió al jurado otorgar una pena menos grave a dos coacusados. Tampoco tuvo
a disposición si la condena dictada tuvo su origen en declaraciones testimoniales
de un testigo en particular.
Entre las garantías procesales que habilitan al acusado a asegurarse un proceso
equitativo, se encuentra la descripción detallada de los hechos y el derecho
aplicable en el escrito de acusación. Por su parte, la acusación careció de una
individualización pertinente que permita considerar la base definitiva sobre la cual
el magistrado va a indicar las instrucciones al jurado, siendo estas los indicios que
formaran un veredicto. En este proceso, las mismas fueron imprecisas,
insuficientes y breves. En consecuencia, se incurrió en arbitrariedad manifiesta al
impedir al imputado ejercer su derecho de defensa, constatándose una violación al
art 6 C.E.D.H, por no gestarse una examinación profunda del caso sometido a
proceso.